Практически каждый проявляющий интерес к морали задает вопрос: каким образом можно обосновать ту или иную позицию? Самый легкий ответ на этот вопрос — это сказать, что моральная позиция, занимаемая субъектом, обоснована причинами, которые заставляют ее одерживаться. В то же время не все причины хороши и не все они I достаточны для обоснования моральных взглядов. К примеру, хорошей причиной необходимости регулирования различных отраслей производства, связанных, в частности, с радиоактивными материалами, служит известный факт, что радиация представляет собой явную угрозу окружающей среде. Многие считают, что это является достаточным обоснованием регулирования, выражающегося в том числе и в государственных санкциях за загрязнение природы. Однако так ли это на самом деле?
Против государственного регулирования можно привести не менее веский аргумент, а именно нарушение принципа свободы. Так, ограничения, накладываемые государственными органами, не позволяют предпринимателям действовать так, как они считают нужным. В свою очередь, для опровержения точки зрения противников государственного вмешательства по причине нарушения принципа свободы необходимо привести дополнительные аргументы, которые оправдывали бы нарушение такого принципа.
Достаточно подумать об ужасающих последствиях отсутствия государственного вмешательства для предотвращения трагедий в результате нарушения правил эксплуатации объектов повышенной опасности, как это случилось в 1986 г. в украинском г. Чернобыле, где произошла авария на атомной электростанции. Это еще раз доказывает, что можно привести целый ряд доводов в защиту противоположной позиции. В рассмотренном нами примере набор хороших аргументов в пользу государственного регулирования может быть, а может и не быть достаточным обоснованием необходимости регулирования в зависимости от качества аргументов.

Подразделы этой страницы: