Как полагают некоторые критики теории утилитаризма, один из основных недостатков этого учения состоит в его несовместимости с двумя моральными категориями: правом и справедливостью. Это означает, что в отдельных случаях определенные действия с точки зрения утилитаризма являются морально оправданными, хотя на самом деле они неправедны, и результатом их становится нарушение прав человека. Вот некоторые контрпримеры критиков утилитаризма.
Предположим, ваш дядя болен неизлечимым и мучительным недугом и в результате несчастлив; умирать, однако, он не собирается. Несмотря на тяжелое положение, на то, что он находится в больнице и в течение года должен уйти в мир иной, он продолжает руководить возглавляемым им химическим заводом. Будучи несчастным, он намеренно делает несчастными и своих служащих, задерживая процесс установки устройств, обеспечивающих безопасную работу на предприятии, хотя прекрасно знает, что из-за этого в следующем году наверняка погибнет по крайней мере один рабочий. Вы, его единственный родственник, знаете, что после смерти не только унаследуете дело и станете очень богатым, но и сможете воспрепятствовать дальнейшей гибели служащих, установив системы обеспечения безопасности. Вы хладнокровно и расчетливо оцениваете ситуацию и приходите к выводу, что можно тайно и безнаказанно умертвить дядю, достигнув своего счастья без ущерба для себя. С точки зрения теории утилитаризма такое действие явилось бы правомерным, если бы не привело к нанесению кому-либо ущерба. Убив дядю, вы совершаете обмен: его жизнь на жизнь рабочих, причем достигаете своего счастья, одновременно избавив дядю от несчастья и боли; такой результат, несомненно, является полезным. В то же время, согласно критикам утилитаризма, убийство дяди является грубым нарушением его права на существование. Таким образом, следуя положениям теории утилитаризма, приходится сделать вывод, что убийство, являющееся явным нарушением прав человека, а именно наиболее существенного права — права на существование, морально оправданно.